Ankara’da Protesto Sonrası Gözaltı ve Darp İddiası
Şehir Plancıları Odası Genel Merkez Saymanı Ayhan Erdoğan ve arkadaşı Murat Yıldız, 22 Mart’ta, İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu için Ankara Güvenpark’ta düzenlenen destek mitingine katıldı. Miting sonrası evlerine dönerken Meşrutiyet Caddesi’nde polis müdahalesinin ortasında kaldılar. Kendilerini korumak amacıyla sığındıkları bir otobüs durağında darbedilerek gözaltına alındıkları iddia edildi.
Tutuklama Talebi ve Adli Kontrol Süreci
Gözaltı sonrası Ayhan Erdoğan hakkında “2911 Sayılı Kanuna Muhalefet, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Mala Zarar Verme” suçlamalarıyla adli işlem başlatıldı. Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliği’ne tutuklama talebiyle sevk edilen Erdoğan, yurt dışına çıkış yasağı, bir ay konutu terk etmeme ve haftada üç gün imza atma şartlarını içeren adli kontrol tedbirleriyle serbest bırakıldı.
Polisler Hakkında Suç Duyurusu ve Takipsizlik Kararı
Erdoğan, gözaltı sırasında bir polis memuru tarafından başına ve kaburgasına yumruk ve dirsekle vurularak darp edildiğini belirterek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu. Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi’nden alınan raporda da darp bulgularının tespit edildiği belirtildi.
Suç duyurusu dilekçesinde, “Bir polis memurunun gelip ‘uzaklaşın buradan’ dediği ve kendilerinin de ‘Gideceğiz. Tazyikli su bitsin evimize gideceğiz’ demişlerdir. Bununla beraber polis memurunun ‘Şimdi görürsünüz siz’ şeklinde bağırması ve üzerlerine gelmesi ile birlikte bir anda yaka paça gözaltına alınmışlardır.” ifadeleri yer aldı.
Ancak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu, polisin görevini yaparken kanun gereği orantılı zor kullanma yetkisine sahip olduğunu ve olay yerini gören bir güvenlik kamerası kaydına rastlanmadığını belirterek 10 Temmuz’da kovuşturmaya yer olmadığına (takipsizlik) karar verdi.
Takipsizlik Kararına İtiraz: “Hayatın Olağan Akışına Aykırı”
Ayhan Erdoğan’ın avukatı, delillerin toplanmadığı ve tanıkların dinlenmediği gerekçesiyle takipsizlik kararına itiraz etti. İtiraz dilekçesinde, soruşturmanın hukuken sakatlandığı vurgulandı.
“Kamera Kaydına Rastlanmaması Mümkün Değil”
Avukat, Türkiye’nin başkentinin en işlek ve en çok kameranın bulunduğu bir noktasında kayıt bulunamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savundu.
“Canlı ve kalabalık bir meydanda, onlarca işyerinin de kamera kayıtlarının, mobese kayıtlarının olduğu yerde kamera kaydına rastlanmaması mümkün değildir. Muhtemel suçluların, kendi soruşturmalarına delil niteliğindeki evrak ve kayıt kazandırması da mümkün değildir.”
“Direnme Tespiti Mahkemenin İşidir”
Dilekçede ayrıca, savcılığın “polise karşı direnen müşteki” ifadesini kullanarak mahkeme yerine geçip hüküm kurduğu belirtildi.
“Direnme olup olmadığının tespitini yapacak yer mahkemelerdir. Savcılık, işkence suçu faili olma ihtimali bulunan kolluk kuvveti personelinin tutmuş olduğu tutanaklara itibar etmiş ve dosyayı aydınlatmak yerine kapatılması yolunu tercih etmiştir.”