Arızalı Alarm Sistemleri İçin Emsal Niteliğinde Karar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketicileri yakından ilgilendiren bir karara imza attı. Yüksek mahkeme, arızası giderilmeyen alarm sistemleri nedeniyle meydana gelen hırsızlıklarda, kurulumu yapan güvenlik şirketinin sorumlu olduğuna hükmetti. Bu karar, “ayıplı hizmet” kavramına yeni bir boyut getirdi.
Manavgat’ta Başlayan Hukuk Mücadelesi
Olay, Antalya’nın Manavgat ilçesinde yaşayan bir vatandaşın 23 Kasım 2018‘de evine alarm sistemi kurdurmasıyla başladı. Kurulumdan sadece dört gün sonra sistemde arıza meydana geldi. Mağdur vatandaş, durumu defalarca şirkete bildirmesine rağmen teknik sorun bir türlü çözülmedi.
Bu süreç devam ederken, 17 Nisan 2020 tarihinde eve hırsız girdi ve yaklaşık 10 bin lira nakit para ile 500 gram altın çalındı. Hırsızlık sırasında alarm sisteminin çalışmaması nedeniyle zarara uğradığını belirten ev sahibi, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şirkete karşı “ayıplı hizmet” gerekçesiyle tazminat davası açtı.
Şirketin Savunması ve Yerel Mahkemenin Kararı
Davalı şirket ise savunmasında, hırsızlık olayında bir kusurlarının bulunmadığını, olayın davacının kendi ihmalinden kaynaklandığını iddia etti. Ayrıca, yapılan sözleşmenin bir sigorta poliçesi olmadığını ve hırsızlık gibi olaylara karşı bir garanti sunmadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etti.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin çalışmaması ile oluşan zarar arasında doğrudan bir “illiyet bağı bulunmadığı” gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak kararda, davacının arızayı defalarca bildirmesine rağmen şirketin sorunu gidermediği de tespit edildi.
Yargıtay Son Noktayı Koydu: “Güvenlik Firması Sorumludur”
Karara yapılan itiraz üzerine dosya önce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’ne, ardından temyiz başvurusuyla Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne taşındı. Yargıtay, yerel mahkemenin kararını bozarak vatandaşı haklı buldu.
Yargıtay’ın kararında, “Somut olayda, davacı taraf davalı şirket ile güvenlik sözleşmesi imzalayarak evine alarm sistemi taktırdığı, davalıya arızanın bildirildiği ancak davalı tarafından arızanın giderilmediği… Çalışmayan güvenlik sisteminden dolayı hırsızlığın önlenememesinde güvenlik firmasının sorumlu olduğu anlaşılmakla” ifadelerine yer verildi.
Bu kararla birlikte, Yargıtay, güvenlik sisteminin çalışmaması ile hırsızlık olayı arasında hukuki bir bağ (illiyet bağı) bulunduğunu ve şirketin “haksız fiil” işlediğini tescillemiş oldu.
