Yargıtay’dan Emsal Karar: Arızalı Alarm Sisteminden Güvenlik Şirketi Sorumlu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta meydana gelen bir hırsızlık olayında, arızası giderilmeyen alarm sisteminin neden olduğu zarardan sistemi kuran güvenlik firmasının sorumlu olduğuna hükmetti. Bu karar, benzer davalar için emsal teşkil ediyor.
Dava Sürecinin Başlangıcı: Arızalı Sistem ve Gerçekleşen Hırsızlık
Manavgat’ta ikamet eden bir vatandaş, 23 Kasım 2018 tarihinde evine bir alarm sistemi kurdurdu. Ancak sistem, kurulumdan sadece dört gün sonra arızalandı. Mağdur vatandaş, durumu defalarca kurulumu yapan şirkete bildirmesine rağmen teknik sorun bir türlü çözülmedi.
Bu süreç devam ederken, 17 Nisan 2020 tarihinde eve giren hırsızlar, yaklaşık 10 bin lira nakit para ve 500 gram altını çaldı. Olay sırasında alarm sisteminin çalışmaması nedeniyle hırsızlığın engellenemediğini belirten ev sahibi, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde güvenlik şirketi aleyhine “ayıplı hizmet” gerekçesiyle maddi tazminat davası açtı.
Şirketin Savunması ve Yerel Mahkemenin Ret Kararı
Davalı güvenlik şirketi ise savunmasında, hırsızlık olayında bir kusurları olmadığını ve olayın davacının kendi ihmalinden kaynaklandığını iddia etti. Şirket, aralarındaki sözleşmenin bir sigorta poliçesi olmadığını ve hırsızlık gibi olaylara karşı bir garanti sunmadığını belirterek davanın reddini talep etti.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin çalışmaması ile meydana gelen zarar arasında bir “illiyet bağı (nedensellik bağı) bulunmadığı” gerekçesiyle davayı reddetti. Mahkeme kararında şu ifadelere yer verildi:
“Davacının alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen iradesiyle dava konusu ettiği altınları evde tuttuğu… şayet davacı taraf alarm sistemine güveniyor ise alarm sistemi çalışmadığından başka türlü önlem almasının gerektiği nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.”
Karara yapılan itiraz üzerine dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşındı, ancak istinaf mahkemesi de yerel mahkemenin kararını hukuka uygun bularak onadı.
Yargıtay Son Noktayı Koydu: Sorumluluk Güvenlik Firmasınındır
Davacının temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, önceki mahkeme kararlarını bozarak vatandaşı haklı buldu. Yargıtay, güvenlik sisteminin çalışmaması ile hırsızlık olayı arasında doğrudan bir neden-sonuç ilişkisi olduğuna dikkat çekti.
Yargıtay’ın bozma kararında şu değerlendirme yapıldı:
“Somut olayda, davacı taraf davalı şirket ile güvenlik sözleşmesi imzalayarak evine alarm sistemi taktırdığı, davalıya arızanın bildirildiği ancak davalı tarafından arızanın giderilmediği, sistemin olay anında devreye girip uyarı vermesi gerekirken çalışmadığı, haksız fiil teşkil eden olay ile güvenlik sisteminin çalışmaması arasında illiyet bağı bulunduğu, çalışmayan güvenlik sisteminden dolayı hırsızlığın önlenememesinde güvenlik firmasının sorumlu olduğu anlaşılmakla… yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.”