Yargıtay’dan Emsal Karar: Hırsızlıkta Sorumluluk Güvenlik Şirketinin
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat’ta bir evde yaşanan hırsızlık olayına ilişkin davada, tüketicileri yakından ilgilendiren emsal niteliğinde bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme, arızası bildirilmesine rağmen onarılmayan alarm sistemi nedeniyle meydana gelen hırsızlıktan, sistemi kuran güvenlik şirketinin sorumlu olduğuna hükmetti.
Dava Konusu Olayın Geçmişi
Manavgat’ta yaşayan bir vatandaş, evinin güvenliğini sağlamak amacıyla 23 Kasım 2018 tarihinde bir güvenlik şirketinden alarm sistemi hizmeti aldı. Ancak sistem, kurulumdan sadece dört gün sonra arızalandı. Mağdur vatandaş, durumu defalarca şirkete bildirmesine rağmen teknik servis sorunu gidermedi.
- 23 Kasım 2018: Alarm sistemi eve kuruldu.
- 27 Kasım 2018: Sistemde arıza meydana geldi ve durum şirkete bildirildi.
- 17 Nisan 2020: Çalışmayan alarm sistemi nedeniyle eve giren hırsızlar, 10 bin lira nakit para ve 500 gram altını çaldı.
Yaşanan hırsızlık olayının, güvenlik sisteminin çalışmaması nedeniyle önlenemediğini belirten ev sahibi, şirketin “ayıplı hizmet” sunduğunu iddia ederek Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde maddi tazminat davası açtı.
Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Süreci
Davalı güvenlik şirketi ise savunmasında, hırsızlık olayında bir kusurlarının bulunmadığını ve aralarındaki sözleşmenin bir sigorta poliçesi niteliği taşımadığını öne sürerek davanın reddini talep etti.
Davalı şirket, “Hırsızlık, yangın gibi olaylarda hizmetimiz garanti niteliği taşımaz. Olay, davacının kendi kusurundan kaynaklanmıştır.” şeklinde savunma yaptı.
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin çalışmaması ile meydana gelen zarar arasında bir “illiyet bağı (nedensellik bağı) bulunmadığı” gerekçesiyle davayı reddetti. Mahkeme kararında, “Davacının, alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen altınları kendi iradesiyle evde tuttuğu ve başka bir önlem alması gerektiği” ifadelerine yer verdi. Bu karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da hukuka uygun bulundu.
Yargıtay Son Noktayı Koydu: “Güvenlik Firması Sorumludur”
Davacının temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozarak vatandaşı haklı buldu. Yargıtay, güvenlik firmasının sorumluluğuna dikkat çekti.
Yargıtay’ın kararında şu ifadelere yer verildi: “Somut olayda, davalıya arızanın bildirilmesine rağmen giderilmediği, sistemin olay anında devreye girmesi gerekirken çalışmadığı, haksız fiil teşkil eden olay ile güvenlik sisteminin çalışmaması arasında illiyet bağı bulunduğu, çalışmayan güvenlik sisteminden dolayı hırsızlığın önlenememesinde güvenlik firmasının sorumlu olduğu anlaşılmakla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.”
Bu kararla birlikte, arızası bildirilen bir güvenlik sistemini tamir etmeyen şirketlerin, bu ihmal sonucu oluşacak hırsızlıklardan sorumlu tutulmasının önü açılmış oldu.