Mobil Bankacılık Dolandırıcılığında Emsal Karar
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi, mobil bankacılık uygulaması aracılığıyla dolandırılan bir müşterinin davasında, bankayı %70 oranında kusurlu bularak önemli bir karara imza attı. Mahkeme, bankanın şüpheli işlem mekanizmasını etkin bir şekilde uygulamaması nedeniyle müşteriye 70 bin TL ödemesine hükmetti.
Olayın Geçmişi ve Dolandırıcılık Süreci
Karşıyaka’da ikamet eden F.O. isimli vatandaş, geçtiğimiz yıl eylül ayında bir ATM’den para çekmek istediğinde kartlarının blokeli olduğunu fark etti. Durumu bankasına bildirdiğinde ise acı gerçekle karşılaştı. Yapılan incelemede, F.O.’nun vadeli hesabındaki 100 bin lirasının önce vadesiz hesabına aktarıldığı, ardından da İ.B. isimli şahsın hesabına transfer edildiği ortaya çıktı.
F.O., bu işlemi kendisinin yapmadığını belirterek bankadan parasının iadesini talep etti. Ancak banka, müşterisinin bu talebini reddetti.
Tüketici Hakem Heyeti ve Bilirkişi Raporu Devreye Girdi
Bankanın olumsuz yanıtı üzerine F.O., konuyu Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne taşıdı. Heyet, olayın aydınlatılması için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor talep etti. Hazırlanan bilirkişi raporu, davanın seyrini değiştiren önemli detaylar içeriyordu.
Raporda, F.O.’nun hesabından iki defa para transferi denemesi yapıldığı ve ilk denemenin banka tarafından şüpheli işlem olarak iptal edildiği belirtildi. Buna rağmen, internet bankacılığı şifresi sıfırlandıktan sonra hesaplara bloke konulmadığı ve ikinci işleme izin verildiği vurgulandı.
Bilirkişi raporunda şu ifadelere yer verildi: “Sonrasında yapılan 100 bin lira tutarındaki para transfer işlemine izin verildiği, ilgili mevzuat kapsamında telefonla teyit alma veya kısa mesajla yapılan işlemlerin doğruluğunun sorgulanması gibi geliştirilmiş güvenlik önlemlerinin uygulanmaması nedeniyle gereken özenin gösterilmediği, davalı bankanın yapılan işlemlerde bu yönüyle ihmalinin bulunduğu…”
Mahkemenin Nihai Kararı: Kusur Oranları Belirlendi
Banka, Tüketici Hakem Heyeti’nin kararına itiraz ederek davayı İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne taşıdı. Mahkeme, bilirkişi raporunu ve tarafların savunmalarını değerlendirerek olayın yaşanmasında her iki tarafın da kusuru olduğuna karar verdi.
Mahkeme hükmünde şu değerlendirme yapıldı: “Bankanın şüpheli işlem mekanizmasını uygulamaması nedeniyle söz konusu zararın oluştuğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir… Birer itimat kurumu olan bankaların objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunmaları karşısında davalının zararından davacı bankanın da kusurlu ve sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafın da mevcut olayda ortak kusurlu olduğu kanaati oluşmakla birlikte bankanın yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.”
Bu karar doğrultusunda, Tüketici Hakem Heyeti kararını düzelterek onayan mahkeme, bankanın F.O.’ya 70 bin lira ödemesine hükmetti.